寫在前面：

　　到底被孤立，還是求孤立?

　　這可能是各界看不清魅族在面對(duì)繳納專利許可費(fèi)時(shí)的內(nèi)心真實(shí)態(tài)度。

　　回溯魅族的成長過程，一路都在和專利糾紛打交道，但是，其應(yīng)對(duì)之道似乎更偏重避實(shí)就虛的“營銷式”回應(yīng)。

　　在過去對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視不夠、保護(hù)薄弱的特定階段，這種“碰瓷式”營銷確實(shí)是一種立竿見影的好策略，但是，在當(dāng)前全面重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、掌握核心技術(shù)、專利或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種做法顯然有點(diǎn)“落伍”或“不合時(shí)宜”。

　　

　　繼OPPO之后，vivo也選擇簽約高通。

　　日前，高通(Qualcomm)和維沃移動(dòng)通信有限公司(vivo)宣布，雙方達(dá)成了新的3G和4G中國專利許可協(xié)議。按照協(xié)議條款，Qualcomm授予vivo開發(fā)、制造和銷售在中國使用的3G WCDMA及CDMA2000和4GLTE(包括 “三模” GSM、TD-SCDMA和LTE-TDD)完整設(shè)備的付費(fèi)專利許可。

　　經(jīng)歷了國內(nèi)反壟斷調(diào)查風(fēng)暴的高通，在按照反壟斷機(jī)構(gòu)積極整改后，目前已與包括華為、中興、TCL、小米、奇酷、天宇朗通、海爾、聯(lián)想、格力、酷派和OPPO等在內(nèi)的超過110多家國內(nèi)手機(jī)廠商、零部件廠商、模塊廠商達(dá)成新的專利許可協(xié)議。

　　這個(gè)名單里，幾乎涵蓋了所有最主要的手機(jī)廠商，說明國內(nèi)手機(jī)行業(yè)尊重、認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的大環(huán)境日漸形成。

　　當(dāng)然，并非所有的國產(chǎn)手機(jī)廠商都已經(jīng)與高通達(dá)成新的協(xié)議，還有極個(gè)別廠商還在“糾結(jié)”或“觀望”，其中，魅族因長期侵權(quán)和“欠費(fèi)”則被高通在兩周之內(nèi)發(fā)起18件專利相關(guān)訴訟。

　　那么，當(dāng)絕大多數(shù)廠商已經(jīng)選擇與高通重新達(dá)成協(xié)議后，最大的懸念在于：魅族是會(huì)繼續(xù)選擇“對(duì)抗”?還是也會(huì)回歸理性與高通達(dá)成合作呢?

　　專利規(guī)模：申請(qǐng)數(shù)量雖不及魅族 但vivo重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　

　　單純對(duì)比專利規(guī)模，vivo與魅族相比并不占優(yōu)。

　　來自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2016年8月8日，魅族提交的專利申請(qǐng)中，發(fā)明公布數(shù)為641件，發(fā)明授權(quán)數(shù)29件，實(shí)用新型數(shù)45件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)163件。

　　與此同時(shí)，截止2016年8月8日，維沃移動(dòng)通信有限公司提交的專利申請(qǐng)中，發(fā)明公布數(shù)為563件，發(fā)明授權(quán)數(shù)1件，實(shí)用新型數(shù)112件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)28件。

　　通過對(duì)比可以看到，在發(fā)明公布數(shù)、發(fā)明授權(quán)數(shù)及外觀設(shè)計(jì)數(shù)方面，魅族要強(qiáng)于vivo，不過，在實(shí)用新型數(shù)方面，vivo則是魅族的3.9倍。

　　需要說明的是，脫胎于步步高體系的vivo，上述專利申請(qǐng)僅包含維沃移動(dòng)通信有限公司以其名義直接申請(qǐng)的數(shù)量，并不包含vivo獨(dú)立前，已由步步高提交的相關(guān)申請(qǐng)。

　　工商登記信息顯示，維沃移動(dòng)通信有限公司成立于2010年6月，比魅族成立時(shí)間晚7年之久。

　　不過，從首次提交專利申請(qǐng)來看，vivo是在成立1年多時(shí)，于2012年3月就提交了首件發(fā)明專利申請(qǐng)，成立3年多時(shí)，于2013年12月和2014年1月，分別提交首件實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

　　反觀魅族，其首件發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)間分別為2007年12月、2010年4月和2004年1月，分別發(fā)生在其成立公司后的第5年、第8年和第2年。

　　由此可見，從專利申請(qǐng)和保護(hù)意識(shí)來看，起步較晚的vivo要比魅族強(qiáng)很多，與此同時(shí)，起步晚的vivo的發(fā)明公布及實(shí)用新型申請(qǐng)規(guī)模追上或大幅超過魅族，也說明vivo對(duì)技術(shù)研發(fā)和專利布局的投入力度比魅族強(qiáng)一些。

　　值得一提的是，在智能手機(jī)行業(yè)競爭進(jìn)入白熱化階段，只有加大技術(shù)研發(fā)、提前布局專利和參與標(biāo)準(zhǔn)制定，才有可能在未來的5G時(shí)代贏得主動(dòng)權(quán)。

　　雖然vivo起步比魅晚，但是競爭意識(shí)已經(jīng)不在限于“營銷”，而是希望尋求技術(shù)、營銷及渠道的平衡發(fā)展，提升自己的競爭力。

　　另類魅族：CeBIT 展一度被撤柜 “碰瓷”蘋果嘗到甜頭

　　事實(shí)上，成立于2003年的魅族，起步之初是做MP3、MP4播放器的。在iPhone掀起智能手機(jī)新浪潮時(shí)，才開始轉(zhuǎn)身進(jìn)入智能手機(jī)行業(yè)。

　　不過，不論是早期做MP3、MP4，抑或是后來轉(zhuǎn)型做智能手機(jī)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利不夠敬畏和尊重，一直是魅族最大的“硬傷”。

　　2008年3月5日，在德國CeBIT(信息及通信技術(shù)博覽會(huì))展會(huì)上，因涉嫌專利侵權(quán)，魅族M8手機(jī)及其展臺(tái)被當(dāng)?shù)鼐?ldquo;查抄”。

　　當(dāng)時(shí)魅族展臺(tái)之所以被“查抄”，是因?yàn)槌钟蠱P3和MPEG文件格式等相關(guān)專利的Sisvel公司發(fā)起了有關(guān)侵權(quán)投訴。

　　而圍繞MP3的專利侵權(quán)糾紛，魅族曾經(jīng)與Sisvel公司有過多輪專利許可交涉，不過，魅族當(dāng)時(shí)的選擇也是拒絕繳納專利許可費(fèi)用。

　　隨后，圍繞魅族M8智能手機(jī)的銷售和市場推廣，魅族還曾“碰瓷”蘋果。

　　事實(shí)上，魅族M8從一開始就被質(zhì)疑外觀設(shè)計(jì)“抄襲”了蘋果iPhone的外觀設(shè)計(jì)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，2010年，魅族創(chuàng)始人黃章曾在魅族論壇表示，迫于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和蘋果壓力，M8將于當(dāng)年10月停止銷售。

　　而當(dāng)時(shí)，一封疑似喬布斯針對(duì)魅族手機(jī)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的回信內(nèi)容：“因?yàn)樗麄兺蹈`了我們的想法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”"Becausethey stole our ideas and intellectual property."，因?yàn)橹挥卸潭桃痪湓挘惨欢纫l(fā)廣泛關(guān)注。

　　而魅族則似乎借勢一些被訴專利侵權(quán)糾紛，以國產(chǎn)手機(jī)自居，大肆炒作并一度獲得較好的市場銷售回報(bào)。

　　顯然，不論是在MP3時(shí)代，還是智能手機(jī)起步之初，魅族似乎都有不重視、不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向，此外，原本是魅族“硬傷”的專利侵權(quán)，還被其利用成自我炒作的重要噱頭。

　　欠費(fèi)高通：深陷18件專利相關(guān)訴訟的魅族還在“玩營銷”

　　6月23日，因長期拖欠高通專利使用費(fèi)，魅族被高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠5.2億元。

　　但是，在高通起訴魅族后，魅族似乎并非主動(dòng)與高通協(xié)商，而是開了簡短發(fā)布會(huì)。

　　魅族聲稱長期拖欠專利費(fèi)的責(zé)任并非在魅族，而是在高通，因?yàn)楦咄ㄕ勁胁o誠意且專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不平等也不合理。

　　顯然，這種“碰瓷”做法與早年魅族在MP3專利糾紛及蘋果iPhone外觀設(shè)計(jì)糾紛中的做法“如出一轍”。

　　不過，對(duì)于魅族采取的長期“拖延戰(zhàn)”和“悲情牌”，高通似乎不再愿意多費(fèi)口舌，而是選擇繼續(xù)提起訴訟予以回應(yīng)。

　　一周之后，6月30日，高通再度將魅族分別訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴稱魅族侵犯了高通(Qualcomm)覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利，包括與3G(WCDMA和CDMA2000)及4G(LTE)無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，兩地分別提起9件和8件專利侵權(quán)訴訟，共計(jì)索賠1700萬元。

　　顯然，當(dāng)華為、中興、OPPO等持續(xù)不斷投入巨資搞研發(fā)、布局專利或參與標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以魅族為代表的個(gè)別廠商心里打的算盤似乎還是怎么抓住風(fēng)口賺快錢落袋為安。

　　獨(dú)木難支：“碰瓷”后的魅族會(huì)繼續(xù)欠費(fèi)?還是選擇交費(fèi)?

　　在此前魅族的溝通會(huì)上，魅族一方面表示高通提供的專利許可協(xié)議是“黑盒子”，涉嫌違反“公平、合理和非歧視的許可義務(wù)”。

　　另一方面，其在接受媒體采訪時(shí)表示“我們和OPPO、VIVO還沒簽署，這兩家的出貨量很高。大家很容易在被分化之后各個(gè)擊破。以魅族的立場而言，魅族是相對(duì)而言有那么一點(diǎn)點(diǎn)籌碼，因?yàn)槲覀儾灰揽扛咄ǎ覀兛隙ㄒ勏氯ァ?rdquo;

　　當(dāng)初在魅族溝通會(huì)上，被提及的OPPO、vivo不知道是“躺槍”，還是魅族有意誤導(dǎo)媒體。

　　如今，伴隨OPPO、vivo相繼與高通簽署新的專利許可協(xié)議，不知道魅族會(huì)選擇“死扛到底”，還是“化干戈為玉帛”?

　　事實(shí)上，不論是OPPO還是vivo，都一再強(qiáng)調(diào)自己與高通是多年的合作伙伴，在很多領(lǐng)域都有合作。

　　唯獨(dú)魅族突出強(qiáng)調(diào)自己是“可能是絕無僅有的不依靠高通做大做強(qiáng)的的企業(yè)”，但問題的關(guān)鍵在于：魅族可以不用高通的芯片，但是做智能手機(jī)，肯定會(huì)用到高通的專利。

　　這和其早期的MP3專利糾紛中，魅族一直在使用他人的專利、只是不愿意付費(fèi)如出一轍。

　　當(dāng)前，不論是“中國制造2025”，還是“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”，抑或是“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，都離不開以專利為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做支撐，創(chuàng)新的產(chǎn)品或模式要想獲得保護(hù)，參與國際競爭，都需要專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保駕護(hù)航。

　　顯然，不論是宏觀政策，還是產(chǎn)業(yè)趨勢，抑或市場競爭，魅族似乎都已陷入了“獨(dú)木難支”的尷尬境地。

　　因此，對(duì)魅族而言，既然已經(jīng)成功“碰瓷”，那么，接下來選擇與高通達(dá)成和解，簽署協(xié)議也并非不無可能。