一個(gè)案子

8月20日下午，海淀法院法官殷華手起錘落，鄭重宣布“原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司合同糾紛案”開(kāi)庭。

簡(jiǎn)單來(lái)講，這不過(guò)是一起民間募資、然后中途撤資、最后鬧上法院的經(jīng)濟(jì)糾紛案。

以往，這樣的案子甚至不會(huì)吸引到訴訟雙方之外的人，更別說(shuō)媒體——在欠發(fā)達(dá)的三四線縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這樣的案件數(shù)不勝數(shù)。

然而，示范庭高院要求對(duì)這場(chǎng)庭審全程錄像，權(quán)威媒體悉數(shù)到場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)不大，但攝像機(jī)林立，海淀法院微博忙碌而有序：現(xiàn)場(chǎng)速記和照片，實(shí)時(shí)同步發(fā)出。

“全國(guó)股權(quán)眾籌首案”，80后法官殷華將和這個(gè)微博話題一起載入史冊(cè)。這位以互聯(lián)網(wǎng)金融為博士論文主題的人大高材生或許沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)初的選擇讓他來(lái)到了科技、金融和法律的交叉口。

　股權(quán)眾籌

具體來(lái)說(shuō)，原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是人人投股權(quán)眾籌平臺(tái)的母公司，人人投平臺(tái)上線于2014年2月，主打?qū)嶓w店鋪?lái)?xiàng)目股權(quán)眾籌。

2015年1月21日，被告餐飲店項(xiàng)目諾米多上線人人投平臺(tái)，委托融資88萬(wàn)元，人人投承諾在網(wǎng)站幫助展示項(xiàng)目，并發(fā)布融資需求。

2015年4月14日，人人投解除了與諾米多的委托融資協(xié)議，諾米多不僅未能收到已完成的88萬(wàn)元目標(biāo)融資，還損失了8.8萬(wàn)元——5%的服務(wù)費(fèi)和5%的違約費(fèi)。

需要說(shuō)明的是，除諾米多出資17.6萬(wàn)元占股20%外，還有86人參與此次股權(quán)眾籌，單人最低出資5000元——人人投股權(quán)眾籌平臺(tái)項(xiàng)目投資起投額。

按照委托融資前簽訂的協(xié)議，若融資目標(biāo)達(dá)成，人人投將向諾米多收取5%的服務(wù)費(fèi)。此外，如存在違約終止協(xié)議，諾多米還得支付融資目標(biāo)金額的5%作為違約金。

在8月13日證監(jiān)會(huì)《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查的通知》(簡(jiǎn)稱(chēng)《檢查通知》)前，國(guó)內(nèi)股權(quán)眾籌模式基本為案例中的模式，平臺(tái)方公開(kāi)向投資人發(fā)布、宣傳項(xiàng)目，而項(xiàng)目方提交資料、說(shuō)明盈利模式，事成之后交付目標(biāo)融資額的5%作為服務(wù)傭金。

然而，風(fēng)險(xiǎn)卻隱而不宣，平臺(tái)可信度和融資項(xiàng)目信息真實(shí)性，投資人并不能完全掌握，此外，更大的問(wèn)題在于，投資人對(duì)于項(xiàng)目審查和投后管理，很大程度上依賴(lài)于眾籌平臺(tái)。

令人驚訝的是，眾籌平臺(tái)對(duì)于項(xiàng)目的審核和跟蹤，因?yàn)榫τ邢蓿炊揽客顿Y人自身。也就是說(shuō)，如果不是參投此項(xiàng)目的投資人考察發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，股權(quán)眾籌首案可能還要再等些時(shí)間。

據(jù)人人投代理律師庭證，人人投解約的原因是諾米多存在信息隱瞞，在被投資人實(shí)地考察并反映問(wèn)題后，項(xiàng)目方并未出示令人信服的說(shuō)明。具體信息方面，諾米多用于經(jīng)營(yíng)的租賃房屋信息顯示為平房，而被投資人舉報(bào)實(shí)際是三層樓房。此外，諾米多還有其他2家分店，但信息并未被告知。

為維護(hù)投資人利益，眾籌平臺(tái)往往會(huì)凍結(jié)問(wèn)題項(xiàng)目方的融資款項(xiàng)，但這種行為的并不足以令項(xiàng)目方信服，在《檢查通知》出臺(tái)前，關(guān)于公開(kāi)股權(quán)融資資質(zhì)的審核問(wèn)題，并未得到具體約束。

　　風(fēng)險(xiǎn)游戲

法官殷華在接受采訪時(shí)表示，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，最常見(jiàn)平臺(tái)方風(fēng)險(xiǎn)有兩種：一種是假借互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施非法集資以及其他傳統(tǒng)刑事犯罪；另一種則是出現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)惡意違約、“跑路”而導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)隱患更多來(lái)自前者。

人人投的解決方案是通過(guò)有金融支付資質(zhì)的第三方——易寶支付管理所有交易環(huán)節(jié)。但不巧的是，《檢查通知》下發(fā)以后，人人投處境尷尬。

《檢查通知》中明確強(qiáng)調(diào)：“由于其(公開(kāi)股權(quán)眾籌)具有‘公開(kāi)、小額、大眾’的特征，涉及社會(huì)公眾利益和國(guó)家金融安全，必須依法監(jiān)管。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得開(kāi)展股權(quán)眾籌融資活動(dòng)。”

更加直接的問(wèn)題在于，在已頒布實(shí)施的《合伙企業(yè)法》中明確規(guī)定，合伙企業(yè)人數(shù)須在50人以?xún)?nèi)。本案中股權(quán)眾籌項(xiàng)目參與主體達(dá)87人，涉嫌違法。

諾米多律師基于合伙人數(shù)涉嫌違法，在庭證環(huán)節(jié)，除了認(rèn)為對(duì)人人投所質(zhì)疑問(wèn)題有合理證據(jù)外，反訴人人投項(xiàng)目眾籌87人不符合合伙法不得超過(guò)50人的規(guī)定。

而人人投代理律師指出，是通過(guò)部分合伙人組合的形式，最終的合伙企業(yè)會(huì)在法律規(guī)定范圍內(nèi)。然而，“合伙套合伙”的解決方案是否能夠合理合法解決問(wèn)題，尚需討論。

事實(shí)上，如果局限于案件訴訟雙方，很容易會(huì)忽略潛在風(fēng)險(xiǎn)的最大承受者：投資人。

投資人以出庭證人形式出現(xiàn)，86位個(gè)體投資人中，有2位來(lái)自北京的投資人走上證人席。

許某和范某于2015年年初在人人投注冊(cè)，通過(guò)身份證信息即可完成驗(yàn)證，由于看好諾米多項(xiàng)目，許某投資了1萬(wàn)元，范某投資了5千元。據(jù)證人庭證，因?yàn)?6個(gè)投資人來(lái)自全國(guó)各地，始終只能通過(guò)QQ群線上溝通，但信息沉淀困難。在問(wèn)詢(xún)環(huán)節(jié)，證人面對(duì)某個(gè)具體信息時(shí)，往往用的是“有印象，但記不清了。”不過(guò)，他們知道收益主要來(lái)自分紅，“最壞的結(jié)果是拿不回本金。”許某告訴新浪科技。

據(jù)介紹，這并非許某和范某唯一的投資項(xiàng)目，他們還在人人投參與了其他項(xiàng)目股權(quán)眾籌以及人人投自身的一項(xiàng)總額3000萬(wàn)元的投資項(xiàng)目，許某甚至投入了10萬(wàn)元。此外，互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)的許某也在其他平臺(tái)參與眾籌——“總比放銀行里好。”

但許某表示，自己一般只投資線下實(shí)體店鋪，主要是分紅收益來(lái)得較快，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的股權(quán)眾籌，收益太慢。另外，許某說(shuō)自己知道股權(quán)眾籌的風(fēng)險(xiǎn)，但高風(fēng)險(xiǎn)也意味著高收益，自己愿意嘗試，至于《檢查通知》的出臺(tái)，許某更多持觀望態(tài)度，畢竟“新事物總在摸石頭過(guò)河”。

　　只是看起來(lái)很美

許某的想法決不孤立。利益誘惑讓很多人明知風(fēng)險(xiǎn)而勇敢嘗試。很多平臺(tái)也利用這一點(diǎn)，甚至打出“全民VC”和“讓股權(quán)眾籌成為新理財(cái)方式”的口號(hào)，但在穩(wěn)健的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制和法律法規(guī)出臺(tái)前，這種口號(hào)式的想法幾乎等同于偽命題，尤其在投入和風(fēng)險(xiǎn)更高的TMT創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目股權(quán)眾籌領(lǐng)域。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“全民VC”之所以是偽命題，一方面是投資人有門(mén)檻，具體表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)承受能力和對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)商業(yè)模式的認(rèn)知能力，總體來(lái)講，市場(chǎng)尚待教育。

此外，大小股東之間的話語(yǔ)權(quán)不同也會(huì)造成利益侵害，創(chuàng)投圈CEO李曉寧認(rèn)為：“普通老百姓現(xiàn)在進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)還太早，風(fēng)險(xiǎn)承受是一方面，更主要的是當(dāng)前很多平臺(tái)的做法實(shí)際上是在犧牲小股東的利益，在同一個(gè)項(xiàng)目投資上，如果涉及領(lǐng)投等，其和小股東面對(duì)項(xiàng)目的估值是不一樣的。”

另一方面，初創(chuàng)項(xiàng)目也可能因?yàn)楣蓶|太多存在安全隱患。

天使匯負(fù)責(zé)人表示，初創(chuàng)企業(yè)經(jīng)常面臨信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，特別是門(mén)檻比較低的初創(chuàng)企業(yè)，如果股東比較多，就可能面臨信息泄露而影響企業(yè)發(fā)展。如果股東超過(guò)大幾十人，那就很難管理，而且背景調(diào)查之類(lèi)的也很難做。

“股東如果還對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況做比較多的干涉，那就可能直接影響創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展了，畢竟股東想退出和創(chuàng)業(yè)公司想持續(xù)發(fā)展，這個(gè)是一對(duì)基本矛盾體，所以對(duì)于大部分創(chuàng)業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不適合公募股權(quán)眾籌的形式來(lái)做。”

所以，目前涉及TMT初創(chuàng)企業(yè)的股權(quán)眾籌，參與者基本都是投資機(jī)構(gòu)或投資人，即屬于私募公權(quán)眾籌，有成型的風(fēng)險(xiǎn)控制和投資人資質(zhì)運(yùn)行體系。而對(duì)于更加超前迷人的“人人VC”的公募股權(quán)眾籌，在《檢查通知》出臺(tái)后，似乎被潑了冷水，以至于股權(quán)眾籌方面最大的京東東家平臺(tái)，也在近日專(zhuān)門(mén)發(fā)出公告，稱(chēng)自己的“股權(quán)眾籌”為“私募股權(quán)融資”。

　　未來(lái)“錢(qián)”力無(wú)限

然而，一定程度上，證監(jiān)會(huì)只是對(duì)股權(quán)眾籌進(jìn)行規(guī)范和降溫。在更多人看來(lái)，股權(quán)眾籌，特別是公開(kāi)股權(quán)眾籌，對(duì)于大眾是真需求。以投資和炒股見(jiàn)長(zhǎng)的人人網(wǎng)CEO陳一舟在接受新浪科技采訪時(shí)表示：“現(xiàn)在還沒(méi)有投資股權(quán)眾籌企業(yè)，但碰到合適的會(huì)投，在等機(jī)遇。”

陳一舟所謂的機(jī)遇是什么呢？他并沒(méi)有進(jìn)一步回答。但就其他國(guó)家情況來(lái)說(shuō)，股權(quán)眾籌平臺(tái)活躍數(shù)第一的美國(guó)，截至2014年6月，共發(fā)生近5600起眾籌案例，大約有281萬(wàn)人參與眾籌融資，擬募集資金高達(dá)1.04億美元，實(shí)際募集資金達(dá)2.15億美元。

不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，美國(guó)的《創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法案》立下了汗馬功勞，被看作是使股權(quán)眾籌走向合法化的重要法案之一，這也是全球針對(duì)股權(quán)眾籌的第一部法案。

但值得注意的是，其中關(guān)于投資資質(zhì)，也有硬性財(cái)產(chǎn)要求。其中規(guī)定，必須符合以下3條中任意一條：1)個(gè)人年收入超過(guò)20萬(wàn)美元，或夫婦年收入總計(jì)超過(guò)30萬(wàn)美元。2)個(gè)人或者夫婦兩人的資產(chǎn)凈值超過(guò)100萬(wàn)美元。3)是證券發(fā)行公司的普通合伙人、主管人員、董事，或是以上任何相關(guān)組合。

這三條同樣是AngelList的投資人標(biāo)準(zhǔn)。這家被奉為股權(quán)眾籌鼻祖的美國(guó)創(chuàng)投平臺(tái)于2013年年底上線Syndicate（聯(lián)合投資）平臺(tái)，在過(guò)去兩年中，有將近600家創(chuàng)業(yè)公司，在這里募集了1.7億美元的投資。如今這里已經(jīng)聚集了3900個(gè)投資人。有投資人表示，在AngelList上投資就跟在亞馬遜上買(mǎi)東西一樣方便。

AngelList的便捷與其設(shè)立的兩種眾籌模式有關(guān)。

一種是Self-Syndicated，是由融資企業(yè)發(fā)起眾籌，前提是該融資企業(yè)已經(jīng)從專(zhuān)業(yè)投資人那里獲得了10萬(wàn)美元以上的投資承諾。

另一種則是Investor Syndicated，是由領(lǐng)投人發(fā)起眾籌，且該領(lǐng)投人的粉絲（Backer）會(huì)優(yōu)先參與項(xiàng)目的跟投。可以看出，Angel List并非讓融資企業(yè)不分主次的直接面向一大群散戶(hù)籌集資金，而是需要有一位專(zhuān)業(yè)的投資人作為領(lǐng)投人管理這個(gè)投資項(xiàng)目，這位領(lǐng)投人類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)投資基金的管理人（GP）。

此外，英國(guó)方面的經(jīng)驗(yàn)同樣值得思考。英國(guó)著名的Seedrs公司實(shí)行代理制，資金交由銀行托管，相對(duì)于第三方支付平臺(tái)更令人放心。Seedrs代理股東權(quán)利，為項(xiàng)目資金提供保障。與此同時(shí)，會(huì)通過(guò)法律手段保護(hù)投資人知情權(quán)。

毋庸置疑，隨著創(chuàng)業(yè)大潮和股票市場(chǎng)的洶涌，投資教育將進(jìn)一步在更廣泛的民眾階層中展開(kāi)，只要有完善的法律保障機(jī)制和合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，或許用不了多少時(shí)間，一級(jí)股票市場(chǎng)可能無(wú)法再滿足人類(lèi)進(jìn)取又貪婪的本能，到更初期的投資領(lǐng)域，到更符合價(jià)值投資的地方，胸懷更大的野心，賺取更多財(cái)富，會(huì)讓人們甘冒風(fēng)險(xiǎn)。

一切似乎還只是霧里看花，一切還只是想得太美，但這難道不就是人類(lèi)社會(huì)狂飆突進(jìn)，更加富有、文明和進(jìn)步的根由嗎？